張老板為崔先生制作整體櫥柜，安裝完畢后，要求崔先生支付貨款。崔先生認(rèn)為櫥柜有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，不愿支付貨款，要求退貨，并索賠損失。雙方由此對簿公堂。今年5月26日，法院審理后認(rèn)為，櫥柜有瑕疵，承攬人承擔(dān)修理、重作責(zé)任，依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)效益原則，判定崔先生付給張老板余款2萬元。 定做櫥柜 臺面開裂惹官司 去年5月，江蘇省海安縣的崔先生裝修房子，打算在一樓和二樓的廚房里裝上美觀實用的整體櫥柜。在市場上幾經(jīng)對比后，崔先生決定在張老板處定做。

　　當(dāng)月19日，崔先生和張老板簽訂了合同，雙方約定：張老板為崔先生加工制作2套整體櫥柜，總價為3.8萬元。簽訂合同當(dāng)天，崔先生馬上付給了張老板1.8萬元。 不久，張老板便按約做好了櫥柜并上門安裝完畢。但新櫥柜裝好沒幾天，崔先生的煩惱就接踵而至。一樓的櫥柜沒使用幾天，臺面竟然裂開了。崔先生十分氣憤，認(rèn)為張老板制作的櫥柜有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，他要求更換臺面，并拒付剩余的2萬元貨款。張老板認(rèn)為，臺面裂開是因崔先生使用不當(dāng)造成的,自己制作的櫥柜完全符合雙方的約定,故拒絕更換,并堅持要求崔先生支付余款。雙方的意見分歧過大，通過協(xié)商一直無法解決問題。 2008年10月3日，張老板來到崔先生家里催款，雙方發(fā)生口角還驚動了“110”。民警出面協(xié)調(diào)后，張老板為崔先生更換了櫥柜臺面，但崔先生仍遲遲不支付余款。 張老板無奈，只好把崔先生告到了江蘇省海安縣人民法院。張老板認(rèn)為，臺面開裂是崔先生使用不當(dāng)造成的，因此新更換的臺面（價值3600元）應(yīng)由崔先生自掏腰包，加上定做櫥柜還欠的2萬元，崔先生還要付給他2.36萬元。
 
　　崔先生不甘示弱提出了反訴，要求張老板退還他已經(jīng)支付的1.8萬元貨款并賠償0.5萬元損失。他堅稱張老板制作的櫥柜存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，請求法院委托有關(guān)部門對下列事項進(jìn)行鑒定：櫥柜的用料是否符合雙方約定、櫥柜所用金屬配件是否為304不銹鋼配件、配套產(chǎn)品是否假冒偽劣產(chǎn)品、櫥柜加工工藝是否符合國家規(guī)定。 張老板承認(rèn)制作櫥柜使用的金屬配件，并非雙方約定的304不銹鋼配件，同時表明，因為市場上不銷售304不銹鋼配件，所以他才沒有辦法按約履行。
 
　　法院審查后認(rèn)為，關(guān)于櫥柜使用的配套產(chǎn)品是否有假冒偽劣，應(yīng)當(dāng)由工商行政管理部門進(jìn)行查處，不屬于可鑒定的項目。崔先生提出的其他鑒定要求，可委托相關(guān)部門進(jìn)行。但遺憾的是，法院經(jīng)多方聯(lián)系，都找不到可以鑒定櫥柜用料的機(jī)構(gòu)，而張老板和崔先生也無法提供可以作此項鑒定的機(jī)構(gòu)，雙方只能作罷。 各執(zhí)一詞 鑒定標(biāo)準(zhǔn)有爭議 法院委托崔先生和張老板共同選定的蘇州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所，對櫥柜的外觀尺寸偏差、形位公差等項目進(jìn)行檢驗。檢驗人員對崔先生家中二樓那套還沒有使用的新櫥柜進(jìn)行了檢驗，最終結(jié)論是：櫥柜的臺面、正視面板平整度不合格；位差度中抽屜與相鄰表面間的距離偏差不合格。崔先生由此堅定了自己的說法，認(rèn)定張老板制作的櫥柜為不合格產(chǎn)品。
 
　　張老板不同意這個檢驗結(jié)論，認(rèn)為蘇州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的檢驗結(jié)論參照的QB/T2531-2001標(biāo)準(zhǔn)，這只是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而國家早在1989年就對住宅廚房及相關(guān)設(shè)備訂立了國家標(biāo)準(zhǔn)（GB11228-89），國家標(biāo)準(zhǔn)中對臺面、正視面板平整度及位差度中抽屜與相鄰表面間的距離偏差并未有強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。按照我國《合同法》的規(guī)定，對產(chǎn)品質(zhì)量有國家標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)適用國家標(biāo)準(zhǔn)，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的才可適用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。對照國家標(biāo)準(zhǔn)，他制作的櫥柜應(yīng)為合格產(chǎn)品。即使適用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也不能僅憑這2項不合格就判定他制作的櫥柜是不合格產(chǎn)品。 [page] 對此，蘇州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所解釋道：GB11228-89國家標(biāo)準(zhǔn)主要是針對廚房設(shè)備而制作的，而本案中檢驗的是廚房櫥柜，屬于廚房家具，目前能適用的標(biāo)準(zhǔn)只有QB/T2531-2001行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。 沒有約定 適用法律來判決 法院審理后認(rèn)為，雙方爭議的焦點是：一、承攬合同對標(biāo)的物的質(zhì)量未明確要求時，應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)；二、承攬人交付的工作成果不符合要求，應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任。 關(guān)于未明確標(biāo)的質(zhì)量時應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)。《合同法》第62條第1款規(guī)定：“質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。”

　　由此可見，法律并不排斥當(dāng)事人之間約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且當(dāng)事人約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先適用。崔先生和張老板簽訂的合同對櫥柜臺面、正視面板平整度沒有作出約定，而相關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)對上述內(nèi)容也沒有強(qiáng)制性規(guī)定，因此依法應(yīng)當(dāng)適用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)蘇州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的檢驗結(jié)論，張老板構(gòu)成違約。 關(guān)于承擔(dān)人交付的工作成果不符合約定應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。《合同法》第262條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。”可見，承攬人交付的工作成果如有瑕疵，定作人可采取多種方式要求承攬人承擔(dān)責(zé)任，而非僅限于退貨，應(yīng)選擇符合雙方利益且符合經(jīng)濟(jì)效益原則的方式。 該合同沒有對出現(xiàn)上述兩項質(zhì)量違約時如何承擔(dān)責(zé)任作出明確約定，故當(dāng)張老板未能向崔先生交付符合質(zhì)量要求的整體櫥柜時，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》的上述規(guī)定承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，承擔(dān)的形式可以是修理、重作、減少報酬、賠償損失等。

    　雖然張老板為崔先生制作的整體櫥柜存在瑕疵，但并不影響櫥柜的外觀及使用，且該瑕疵是可以修復(fù)的。同時，考慮到承攬合同的標(biāo)的物具有“根據(jù)定作人的要求制作，一般不具有通用性，市場流通性也很小”的特性，如果同意退貨，那么該櫥柜就幾乎不能再流通，就喪失了經(jīng)濟(jì)價值。因此，法院從平衡雙方的利益、物盡其用、兼顧經(jīng)濟(jì)效益的原則出發(fā)，沒有支持崔先生提出的退貨要求，而是采取了減少報酬的方法來讓張老板承擔(dān)違約責(zé)任，即為崔先生更換新的臺面，并無需支付任何費(fèi)用。 日前，海安縣人民法院一審判決：崔先生付給張老板價款2萬元,駁回了張老板的其他訴訟請求以及崔先生的反訴請求。